13 вопросов по теме 'Объяснительная по недостаче'. Как правильно составить объяснительную по поводу недостачи, просит начальник, но мы не материально ответственные лица. Организация предоставляет склад для хранения имущества сторонним предприятиям и выставляет счета за ответственное хранение. По результатам инвентаризации выявлена недостача (виновные не найдены). Взыскание материального ущерба с материально ответственных лиц по результатам инвентаризации(Батяев А. А.) (Подготовлен для системы Консультант. Плюс, 2. 01. 2) Текст документа Подготовлен для системы Консультант. Плюс ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С МАТЕРИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫХ ЛИЦ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1. Как правильно составить акт, если выявлена недостача или излишки при инвентаризации? Образец объяснительной при недостаче или излишках в результате Дата поступления товара на склад.А. БАТЯЕВ Батяев Андрей Андреевич - юрист ООО . Гражданские дела о взыскании работодателями материального ущерба с материально ответственных лиц в судебной практике встречаются довольно часто. В настоящей статье предлагается рассмотреть не совсем обычный спор из трудовых правоотношений. Надлежаще оформленные результаты инвентаризации на предприятии и проведенная по ходатайству работодателя в ходе судебного рассмотрения спора судебно- бухгалтерская экспертиза так и не позволили привлечь материально ответственное лицо к материальной ответственности ввиду того, что у работодателя не было обеспечено необходимых условий для сохранности вверенного имущества работнику как материально ответственному лицу. Закрытое акционерное общество . В обоснование требований истец указал, что, состоя в трудовых отношениях с истцом, гр- ка Л. В соответствии с приказом генерального директора от 3. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба представители ЗАО . Ей было отказано в повторном проведении инвентаризации по тем позициям, по которым она писала объяснительные записки. Указала, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался по производственной необходимости, однако после вскрытия инвентаризация имущества не производилась. Акты составлялись не материально ответственными работниками, на основании этих актов руководство обязывало ее списывать товарно- материальные ценности. Таким образом, ответчик Л. Кроме того, ответчица Л. ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилось. Кроме того, наличие излишков на сумму, превышающую сумму недоимок, по мнению ответчика, доказывает отсутствие ущерба у работодателя в денежном выражении, отсутствие умысла в причинении ущерба, а также тот факт, что несоответствие товарно- материальных ценностей номиналу является следствием необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества. В дополнительном возражении на исковые требования представитель ответчика указал следующее. ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В гражданском деле по иску ЗАО . Когда они были предъявлены истцом суду, ответчик их получила уже от суда, а не от истца, что является грубым нарушением ее процессуальных прав. Ответчица не могла ознакомиться с данными актами заранее, этому воспрепятствовал истец - не предоставлял акты. Кроме того, указанные акты оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Федерального закона . При этом утверждаются: 1) рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; 2) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; 3) порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; 4) правила документооборота и технология обработки учетной информации; 5) порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства РФ или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года. Данные требования законодательства о бухгалтерском учете не соблюдены истцом, крупное производственное предприятие работает без утвержденной учетной политики. На основании утвержденной учетной политики организации должны были приниматься и другие локальные нормативные акты, в том числе и должностная инструкция старшего кладовщика службы снабжения. Случаи подобных «заимствований» из кассы организации происходили и раньше, на предмет чего кассиру делали замечания. Объяснительная записка от 25 июня 2012 г. Сама должностная инструкция, имеющая прямое отношение к обязанностям ответчика, подписана руководителем организации 1. Это также прямое нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, инструкция не может приниматься и согласовываться на протяжении года. Как предприятие может работать, отпускать и принимать материальные ценности без надлежащего ведения бухгалтерского учета? В документах не было подписи об ознакомлении с инструкцией ответчицы (ни на самой инструкции, ни на договоре о полной материальной ответственности, ни в трудовом договоре, ни в приказах о приеме на работу). Сама инструкция была представлена суду гораздо позднее предъявления иска, и с инструкцией ответчица не ознакомлена, второй экземпляр инструкции, как того требуют ст. ГПК РФ, ответчице не предоставили. Однако только одной должностной инструкции старшего кладовщика службы снабжения для достоверного исследования материалов дела и установления факта вины в причинении материального ущерба предприятию недостаточно. Причем нужно запомнить, что требование объяснительной должно быть. Необходимы и другие локальные нормативные акты, которыми регулируется порядок проведения инвентаризации в организации в соответствии с требованиями ст. Как можно делать выводы о вине ответчика, когда нет локальных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации в организации? Из должностной инструкции следует, что ответчик должна была ставить свою подпись на счетах, которые считает подложными. Все это дает ответчику основание полагать, что необходимые отчеты, акты изготавливаются в течение долгого времени истцом уже после того, как на это укажет суд, самих локальных актов, регулирующих деятельность организации - крупного производственного объекта, не существует. Ответчик никогда с ними не ознакамливалась и каждый раз, когда по приходу на работу заставала свой склад уже открытым, требовала от руководства предприятия составления об этом акта. Также нет подписи ответчика на большинстве требованиях о перемещении товаров со склада в другие подразделения, хотя они должны быть, иначе получается, что данные требования могли быть составлены истцом и позднее, уже после увольнения ответчика, либо отпуск товаров проходил без ведома ответчика? Кроме того, в гражданском деле нет ни единого документа, подтверждающего полномочия истца на подачу данного искового заявления, в деле есть свидетельства об ИНН и ОГРН, устав организации истца, однако в деле нет ни приказа назначения директора, ни выписки из ЕГРЮЛ, которая является единственным достоверно подтверждающим документом того, что иск предъявлен надлежащим истцом. Судом никак не проверен факт полномочий истца, хотя в 2. Грубое нарушение истцом гражданско- процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что вторых экземпляров доказательств, прилагаемых по данному гражданскому делу, ответчику истцом не вручается, а также тот факт, что все приложенные документы по данному гражданскому делу истец предъявил в суд в течение двух месяцев с того дня, как исковое заявление было принято судом к рассмотрению, дают основания полагать, что никакой учетной политики в организации истца нет. Внутренний бухгалтерский учет и отчетность никогда никем не проверялись (они и не могут проверяться налоговыми органами или Пенсионным фондом, поскольку не относятся к сфере их компетенции) и ведутся с нарушением требований Федерального закона . Также обращалось внимание суда на то, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 1. N 4. 9. А при инвентаризации материально- производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 2. N 1. 19н. В нарушение данных Методических указаний истец не проверил описи, которые должны проверяться перед проведением инвентаризации, на предмет того, какое имущество и в каком количестве должно находиться на складе, вверенном ответчику, также никак не были рассмотрены и проверены пояснительные записки ответчика, написанные ею уже после проведения инвентаризации. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Конечно будут приведены образцы объяснительной записки. Указала, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался по. Судом установлено, что предметом деятельности ЗАО . Указанное обстоятельство подтверждено Уставом ЗАО . Энгельсский кирпичный завод. ЗАО . По условиям договора Л. Работодатель по условиям договора обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (п. ЗАО . По итогам инвентаризации товарно- материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 5. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, ответчиком не подписана. Л. 2. 7. 0. 9. 2. Л. Согласно приказу от 2. N 8. 12- к Л. 8. 1 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Л. 2. 38 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
December 2016
Categories |